ABSTRACT
Embora influente na recepção de Heidegger nos Estados Unidos da América, o trabalho de Dreyfus foi repetidas vezes criticado por desenvolver uma leitura distorcida e seletiva da fenomenologia de Heidegger. Nesse artigo, mostramos que, independentemente de seus desenvolvimentos posteriores em ciência cognitiva, sua crítica inicial à IA simbólica se apoia em duas teses que podem ser localizadas em Ser e Tempo, a saber, de que nosso senso de situação é (i) pragmático-holístico, e (ii) intrinsecamente relevante (i.e. definido por nossas interesses). Após uma introdução geral, reconstruímos, numa primeira seção, em linhas gerais o projeto da IA simbólica e o tom geral da crítica de Dreyfus; numa segunda seção, reconstruímos a crítica de Dreyfus a SAM, de R. Schank; na terceira seção, indicamos como as duas teses podem ser localizadas em Ser e Tempo; concluímos apontando questões pendentes.
While influential in Heidegger's reception in the United States of America, Dreyfus's work has been repeatedly criticized for developing a distorted and selective reading of Heidegger's phenomenology. In this paper, we show that, regardless of Dreyfus's later developments in cognitive science, his early critique of symbolic AI is supported by theses that can be located in Heidegger's Being and Time, namely, that our sense of situation is both (i) pragmatic-holistic and (ii) intrinsically relevant (i.e. defined by our interests). After a general introduction, we present in the first section the project of symbolic AI and the general tone of Dreyfus's criticism thereof; we then reconstruct Dreyfus's criticism of R. Schank's SAM; after that, we indicate how these theses are to be found in Heidegger's Being and Time; we finally conclude by pointing out pending issues.